Σε αρκετές περιπτώσεις έχει βρεθεί κατηγορούµενος ο ∆ήµος Πατρέων για τραυµατισµό δηµοτών που έπεσαν στο πεζοδρόµιο εξαιτίας κακοτεχνιών ή «έσπασαν» το αυτοκίνητό τους µετά από πτώση σε λακκούβα! Πλέον όµως έχουν και τον Άρειο Πάγο µε το µέρος τους, αν αποφασίσουν να προσφύγουν στην ∆ικαιοσύνη και να «κυνηγήσουν» τον ∆ήµο. Με τη σφραγίδα του Αρείου Πάγου, οι δήµοι έχουν την ευθύνη για την επισκευή των πεζοδροµίων έτσι ώστε να µην υπάρχουν λακκούβες, σπασµένες πλάκες κ.λπ. Μάλιστα, σε περίπτωση τραυµατισµού πεζού ευθύνονται ποινικά οι αρµόδιοι δηµοτικοί άρχοντες (δήµαρχος ή αντιδήµαρχος), πλέον της αστικής ευθύνης που έχουν προς τον τραυµατισµένο για την καταβολή των εξόδων περίθαλψης, για χρηµατική αποζηµίωση λόγω ηθικής βλάβης κ.λπ. Όπως έγινε γνωστό, άτυχη 64χρονη, ενώ βάδιζε σε πεζοδρόµιο που είχε αποκολληµένες, φθαρµένες και υπερυψωµένες πλάκες, ευρισκόµενη σε µεγάλη απόσταση από το πατρικό της σπίτι, σκόνταψε σε µία από αυτές, µε αποτέλεσµα να πέσει και να τραυµατιστεί. ∆ιακοµίστηκε σε νοσοκοµείο και εκεί διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί εξάρθρωση του αριστερού της αγκώνα και έγινε ανάταξη. Επίσης, είχε κάταγµα στο κεφάλι. Τέθηκε νάρθηκας στο χέρι της και στη συνέχεια έκανε κινησιοθεραπείες.
Μετά τον τραυµατισµό της, η 64χρονη υπέβαλε µήνυση σε βάρος του δηµάρχου και του αντιδηµάρχου, ο οποίος προΐστατο των Τεχνικών Υπηρεσιών του δήµου. Ο αντιδήµαρχος, στον οποίο, ως επικεφαλής των Τεχνικών Υπηρεσιών, είχαν µεταβιβαστεί οι αρµοδιότητες της κατασκευής και συντήρησης των πεζοδροµίων, καταδικάστηκε σε φυλάκιση τεσσάρων µηνών µε τριετή αναστολή (αφού του αναγνωρίστηκε το ελαφρυντικό της προηγούµενης έντιµης, ατοµικής, οικογενειακής ζωής) για το αδίκηµα της σωµατικής βλάβης από αµέλεια. Αντίθετα, ο δήµαρχος αθωώθηκε, καθώς αφενός οι αρµοδιότητες συντήρησης κ.λπ. των πεζοδροµίων είχαν µεταβιβαστεί στον αντιδήµαρχο, και αφετέρου δεν είχε ενηµερωθεί από κανέναν αρµόδιο -και ειδικά από τον αντιδήµαρχο- για την κατάσταση του πεζοδροµίου στο οποίο έγινε το ατύχηµα µε τη γυναίκα. Ο αντιδήµαρχος προσέφυγε στον Άρειο Πάγο ζητώντας να αναιρεθεί η σε βάρος του καταδικαστική απόφαση του Τριµελούς Πληµµελειοδικείου. Ωστόσο, οι αρεοπαγίτες του ΣΤ’ Ποινικού Τµήµατος απέρριψαν ως αβάσιµους όλους τους αναιρετικούς ισχυρισµούς του, κρίνοντας ότι η καταδικαστική απόφαση έχει ειδική και εµπεριστατωµένη αιτιολογία και του επιδίκασε 250 ευρώ δικαστικά έξοδα.